第五步,撰写包含背景而非敬意的简介
一旦排名确定了获胜者,简介应回答五个问题。此人担任什么职务?他们在哪些类型的公司进行交易?信号是集中在困境、成长、周期性还是控股结构中?市场是立即做出反应,还是阿尔法缓慢累积?以及,该内部人在市场知晓其身份后是否继续跑赢大盘?
最后一点很重要。有些内部人名气大到他们的申报文件会因声誉而被抢先交易。如果公开知名度提高后阿尔法消失,则说明市场已经发挥了作用。
文献说了什么,没说什么
学术文献为这项工作提供了骨架,但没有捷径。
内部人购买的预测能力往往优于出售
这是一个可靠的旧发现。美国和欧洲的研究普遍表明,内部人购买后会出现正的异常回报,尤其是在较小的公司和价值型股票中。这种效应并非魔法。内部人比外部投资者更了解当前的交易、融资条件、产品线质量和内部预测的可信度。法律限制了他们能做什么,但并未消除信息不对称。
具体到法国,证据存在于更广泛的欧洲框架内。确切的幅度取决于时期、样本和监管。但其普遍的经验教训仍然有用:如果你正在寻找一位杰出的内部人,应从买入而非卖出开始,并预期最佳信号来自市场定价效率较低的角落。
优势真实存在,但实施起来却很棘手
即使内部人购买能预测回报,这种优势也可能难以获取。申报延迟会降低及时性。流动性限制会增加成本。一些最佳信号出现在机构投资者无法有效配置规模的公司中。而且,最强烈的事件可能集中在压力时期,而这些时期在心理上很难进行购买。
这就是为什么“AMF顶尖内部人”的简介不应悄然演变为声称复制此人是轻松赚钱的主张。它在回溯测试中可能有利可图,但在投资组合中却可能很棘手。金融领域充满了此类安排。
即使是公认的佼佼者,也可能部分归因于运气
十年是一个不错的时间跨度,但并非永恒。如果有足够多的内部人频繁交易,总会有人凭借技能、运气或两者兼而有之,创造出非凡的记录。因此,排名应避免使用神秘的语言。赢家并非神谕。他们是在特定方法论下表现最佳的历史交易者。这是一种成就,而非神圣的仪式。
那么,谁是法国内部交易申报中的“巴菲特”?
目前,坦白说,尚无定论。
这个答案不如戏剧性的揭示令人满意,但比虚假的确定性更有用。文章要求找出十年累计阿尔法得分最高的法国内部人。所提供的数据不包括排名结果,也没有外部常青来源可以提供,因为这本质上是一个基于数据库的排行榜。任何在此处指名道姓的人都将是用轶事代替证据。
真正的赢家可能是什么样子
即使没有最终排名,我们也能对其可能具备的特征有所了解。最终的赢家不太可能是最著名的法国高管。名声会招致审查,并往往会削弱优势。赢家更可能是在信息不对称程度较高的公司子集中反复购买的交易者,例如工业、小众科技、医疗保健或未被充分关注的消费品公司。他们可能是创始人兼董事长、长期任职的高管,或是具备金融知识的董事会成员,在市场错位后反复进行有信念的购买。
赢家也可能交易频率足够低以保持信号质量,但又足够高以达到最低门槛。交易过多,信号就会变得平庸。交易过少,记录就成了偶然性的明信片。
这种形象应颂扬纪律,而非魅力
如果进行排名,最有趣的部分可能不是这个人的生平。它可能是其交易模式。他们是否在基本面完好但盈利不及预期后买入?他们是否在行业恐慌中分批买入?他们是否避免买入价值陷阱?他们是否在市场狂热阶段保持克制?市场奖励纪律多于个性,而内部交易数据是少数几个能让纪律留下公开书面记录的领域之一。
这里有一个冷幽默。“法国的沃伦·巴菲特”在内部交易申报中,可能不是一位伟大的公众智者,而是一位固执的工业董事长,其所在的小镇,巴黎评论员只有在火车事故时才会造访。市场对品牌推广可能很无情。
读者在相信最终人选前应要求什么
一份合格的简介应附带一份简短的核对清单。如果缺失,则应将该内容视为娱乐性质。
要求透明的排名规则
文章应说明样本期间、合格交易类型、基准、事件窗口和最低交易次数。没有规则的“顶级内部人”不过是穿西装的恭维话。
要求披露后衡量
如果收益是从交易日期而非披露日期开始衡量,则该结果不具投资价值,应相应注明。这是在不撒谎的情况下美化内部人策略最常见的方式。
要求说明流动性和特殊情况的注意事项
如果一半的阿尔法收益来自小型股或事件驱动的重组,请如实说明。在这些条件下,结果仍然可能有趣。只是不能将其作为普适的策略手册出售。
要求提供亚军榜单
仅有一个赢家说明不了什么。一份前十名榜单,或至少一些分布背景,有助于回答冠军是真正卓越,还是仅仅是矮子中的高个子。
回报是显而易见的。一旦实时排名运行,下一步就是公布过去十年法国 AMF 内部人的实际排行榜,包括一位获胜者、方法论附录,以及该人士的阿尔法收益有多少来自时机选择、行业集中度和非流动性的分解。对投资者而言,重要的开放性问题是:获胜者的优势在变得可见后是否依然存在,或者市场是否会像它偶尔会做的那样,学会并适应?